sintesi o approfondimento???

[cilex]

La questione principale, penso si nasca dal tempo e dall'esigenza.
più importante far recepire il messaggio??
o essere esaustivi, in tutte le sue sfacettature???
questo incentrato su un topic, qualsiasi!!!
non parliamo di saggi dove tutto deve essere scritto da rendere esaustivo l'analisi e contenere tutte le informazioni, o di articoli di giornale dove la notizia, deve servire solo quella bomba, e il resto è inutile; parliamo semplicemente di Topic.

[angelevan17]

la semplicità è il punto più alto dell'arte (Pablo picasso)  

[Giorgio]

Per i Topic, è meglio la semplicità.

[anatra82]

riassunto riassunto riassunto

[cinosuperior]

già riassunto e poi accnedere la discussione

[Milosh]

Meglio messaggi brevi ma con il significato chiaro e non messaggi brevi e dispersivi

[cavallo]

dipende dall'argomento: nei topics su sfoghi, richieste di aiuto, ecc. meglio la sintesi, in quelli su storia, discussioni, ecc. meglio approfondimenti.

[aletheia]

Dipende dall'argomento del topic, se necessita di una spiegazione esautiva, lo merita, anche se preferisco le sintesi.

[FrankIII]

scusate se rispolvero alcuni topic che sono ormai datati! ma questo mi sembra piuttosto interessante in quanto vi è presente un sondaggio se è meglio la sintesi o l'approfondimento dei topic!

bè dopo aver assistito ad alcuni interventi interessanti ma allo stesso tempo estremamente lunghi e in alcuni casi sia difficili da comprendere ( linguaggio astruso e complicato ) che da interpretare in quanto vi sono troppi elementi e argomenti che distolgono l'attenzione del lettore dal topic centrale ( digressioni storiografiche, accenni a contesti non annerenti al tema della discussione, monologhi ripetitivi...). Ne consegue, quindi, un calo dell'interesse nel leggere e affrontare tali post.

Pertanto spero che la mia critica serva a rendere più interessante e diretto ogni post e invitare coloro che sono "poco diretti e troppo discorsivi" a riflettere su quanto è stato detto dal sottoscritto!

distinti saluti =)

[cavallo]

chiedere se é meglio sintesi o approfondimento senza fare distinzione fra topic di sfogo (ad esempio) e topic di discussione  su temi storici mi pare sbagliato.

Eccovi un esempio della differenza, a volte, fra sintesi e approfondimento:

SINTESI: "i vermi e i bachi fanno schifo, chi li mangia pure"
(bello stereotipo insultante, no?)

APPROFONDIMENTO: "in alcune culture alimentari si mangiano animali che in altre sono considerati schifosi; è il caso dei bachi in Cina e del formaggio coi vermi in Sardegna, ma va considerato che dal punto di vista oggettivo non esistono animali più o meno "schifosi" da mangiare e che, per fare un altro esempio, le differenze fra un crostaceo e una cavalletta sono assolutamente minime, per cui criminalizzare quelle abitudini é sbagliato e razzista, sebbene nessuno possa essere obbligato a mangiare quel che culturalmente rifiuta (ma lo rifiuta, appunto, solo in base a modelli culturali)"
(che mi pare un ragionamento certo più lungo ma anche più chiaro, vero e rispettoso).

[cilex]

chiedere se é meglio sintesi o approfondimento senza fare distinzione fra topic di sfogo (ad esempio) e topic di discussione  su temi storici mi pare sbagliato.

Eccovi un esempio della differenza, a volte, fra sintesi e approfondimento:

SINTESI: "i vermi e i bachi fanno schifo, chi li mangia pure"
(bello stereotipo insultante, no?)

APPROFONDIMENTO: "in alcune culture alimentari si mangiano animali che in altre sono considerati schifosi; è il caso dei bachi in Cina e del formaggio coi vermi in Sardegna, ma va considerato che dal punto di vista oggettivo non esistono animali più o meno "schifosi" da mangiare e che, per fare un altro esempio, le differenze fra un crostaceo e una cavalletta sono assolutamente minime, per cui criminalizzare quelle abitudini é sbagliato e razzista, sebbene nessuno possa essere obbligato a mangiare quel che culturalmente rifiuta (ma lo rifiuta, appunto, solo in base a modelli culturali)"
(che mi pare un ragionamento certo più lungo ma anche più chiaro, vero e rispettoso).

non è questo la sintesi, bisogna imparare a fare la sintesi, una cosa che disse ieri perfettamente la mia prof, che ama la sintesi anche troppo.
La cosa che gli americani superano noi italiani, è sicuramente il loro grado di sintesi, per andare allo scopo. Non mettono mai cose non rilevanti, saper sintetizzare dare tutte le informazioni esaustive è molto più difficile, in poche parole e righe devi far capire tutto; spero tu abbia letto la perla di Aristotele che ti ho mandato!!! :wink:

[cavallo]

ho letto Aristotele.
Quanto agli Statunitensi, la loro capacità di sintesi si intreccia molto con la superficialità (é un rischio forte della iper-sinteticità) il che li porta spesso a non considerare né i particolari, né le connessioni, nè soprattutto la Storia.

I loro peggiori disastri li hanno fatti proprio per questo, per fare un esempio, in campo strategico, dalle battaglie della Seconda Guerra Mondiale (es.: Montecassino o l'offensiva su Arnhem)  allo sbarco alla  Baia dei Porci a Cuba, al Vietnam, all'Iraq.

No, grazie, preferisco l'approfondimento, la ricchezza latina, l'arabesco mediorientale alla sintesi anglosassone e germanica (ed ai suoi figli batardi "neoceltici" padani) o ai pensieri "tranchant" di un Aristotele che considerava poi le donne come subumani e adottava gli schemi stereotipicamente  (da cui tanta parte della filosofia occidentale, specie tedesca, ha attinto, purtroppo!).

[FrankIII]

chiedere se é meglio sintesi o approfondimento senza fare distinzione fra topic di sfogo (ad esempio) e topic di discussione  su temi storici mi pare sbagliato.

Eccovi un esempio della differenza, a volte, fra sintesi e approfondimento:

SINTESI: "i vermi e i bachi fanno schifo, chi li mangia pure"
(bello stereotipo insultante, no?)

APPROFONDIMENTO: "in alcune culture alimentari si mangiano animali che in altre sono considerati schifosi; è il caso dei bachi in Cina e del formaggio coi vermi in Sardegna, ma va considerato che dal punto di vista oggettivo non esistono animali più o meno "schifosi" da mangiare e che, per fare un altro esempio, le differenze fra un crostaceo e una cavalletta sono assolutamente minime, per cui criminalizzare quelle abitudini é sbagliato e razzista, sebbene nessuno possa essere obbligato a mangiare quel che culturalmente rifiuta (ma lo rifiuta, appunto, solo in base a modelli culturali)"
(che mi pare un ragionamento certo più lungo ma anche più chiaro, vero e rispettoso).

innanzitutto la sintesi fatta sui " bachi che fanno schifo, chi li mangia pure"  non era una sintesi ma un puro "commento da bar", tipica del sottoscritto =) e quindi non c'è un collegamento con l'approfondimento.
sintetizzare non significa essere superficiali, ma arrivare al nocciolo della questione senza troppi giuri di parole o divagazioni o digressioni su argomenti che non hanno nessun link con l'argomento centrale.
il fatto poi di analizzare e aggiungere specificazioni inutili, in quanto si presumono sapute nelle nozioni base di cultura generale di ciascun lettore, sono un'offesa all'intelligenza di chi legge.

premetto che ognuno è libero di agire come detta la propria coscienza, ma voglio precisare il fatto che siamo in un forum dove le persone che vi partecipano hanno diritto alla chiarezza, alla comprensibilità e soprattutto alla sintesi di coloro che scrivono.
in fondo noi scriviamo perchè qualcuno possa leggere le nostre opinioni e poi confrontarsi. quindi rintengo che un post lungo 10 paragrafi da 10 righe ciascuno non è l'invito migliore!

[lukas91]

Mah sec me ognuno nn deve pensare a sintesi o ad approfondimento semplicemente scrive qll k gli viene in mente k sec lui la gente è giusto k sappia!!! se tu vuoi far sapere 1 cosa alla gente del forum è inutile k c giri intorno la dici ed è finita la!!!