Ma cosa dovrei fare????

[Xaratos]

Quando si hanno amici solo sul posto di lavoro e non si frequentano in altri ambiti, possono sembrare simpatici e "affini" purtroppo, aldifuori del lavoro li vedi su FB a scrivere cose per te sconcertanti e inaccettabili.... In una sola settimana ho avuto una collega che considero anche una carissima amica che ha dato retta alla campagna islamofobica di mediaset e ha scritto delle cose veramente (a mio avviso) stupide, ripartendo da quella minchiata del crocefisso alle scuole pubbliche, le ho spiegato che uno stato LAICO non pu? avere simboli religiosi nei suoi edifici, ma continua a paragonare una scuola statale ad una chiesa oppure ad una moschea... E che cazzo? Son io che non parlo italiano oppure, sono un idiota?

Un'altra invece, s'è iscritta ad un gruppo che titolava:"Perché ET è meglio di un albanese?" ovviamente, ho segnalato subito la questione a FB e spero che quel gruppo SPARISCA dal web, ma in me, non pu? esserci altro che delusione e sconforto...

Eppoi 'sti qua si definiscono "cristiani".

[dorian]

xara caro
le contraddizioni di molte persone e di molte istituzioni sono immense...
pensa che i rappresentanti del dio po con i loro riti delle ampolle
(piene di deiezioni e di rimasugli di "trote")
sbraitano di avere radici cristiane...
e
vengono persino ricevuti in vaticano
loro...
pieni di odio per il prossimo !

xara caro
mi indigno come tu ti indigni...
spesso mi viene voglia di urlare:
possibile che loro sono la "maggioranza" ?
abbraccioni
dorian

[cavallo]

possibilissimo, dorian: l'idea che essere la maggioranza sia garanzia di rifiuto di posizioni infami é un errore che ci viene inculcato dal nostro sistema educativo che non ci aiuta a fare i conti coi meccanismi di COSTRUZIONE del consenso.

ti do alcuni esempi di maggioranze più che repellenti:

- la quasi totalità dei Greci e dei Romani era filoschiavista e nel caso di Sparta in una versione feroce protonazista;
- la stragrande maggioranza degli Statunitensi del SUD era filoschiavista 140 anni fa e lo é rimasta a lungo anche dopo la Guerra Civile, restando  razzista fino a quasi oggi;
- la stragrande maggioranza dei bianchi sudafricani era per l'Apartheid;
- la maggioranza dei Francesi (sinistra compresa) erano filocolonialisti nel 1945 e sostenevano i massacri coloniali in Algeria;
- nel 1933 i Tedeschi pur non dando la maggioranza alle elezioni al partito nazista ne fecero in libere elezioni il primo partito del Paese e ad esso si allearono i conservatori in un fronte parlamentare che esprimeva la maggioranza degli elettori;
- l'immensa maggioranza dei Giapponesi appoggiava la politica militarista, razzista e fascisteggiante dell'Impero del Sol Levante dagli anni '30 al 1945;
- la maggioranza degli elettori algerini, prima del colpo di stato militare, aveva votato al primo turno per i fanatici islamisti del FIS che avevano come programma di abolire le elezioni...

e potrei continuare.

se non si agisce per limitare/impedire/prevenire/combattere la costruzione (con tecniche differenti da situazione a situazione) del consenso a posizioni razziste e xenofobe, tale operazione pu? perfettamente portare all'adesione ad esse proprio della maggioranza.

[vasco reds]

in effetti potevi continuare, anzi potevi iniziare, con lo schiavismo fin dall'antichità (secoli prima che in occidente , vedi greci e romani) delle civiltà mesopotamiche, africane e poi (secoli dopo ma molto prima dello schiavismo coloniale europeo e americano) mussulmane e potrei continuare...

[cavallo]

forse l'utente vasco non si é accorto che lo schiavismo greco e romano era già incluso nei miei esempi o forse gli é assai ostica la linguia italiana...

inoltre gli altri esempi miei erano in gran parte più specificamente legati al topic (aperto non da me), dato che parlavano soprattutto di razzismo, che é il topic del thread.

se si vuole andare OT si pu? parlare di Maya, di Bantu, di Germani, ecc. (peraltro società certamente non paragonabili alle nostre occidentali ed in specie italica, che si autodefiniscono "democratiche" e "eredi del pensiero greco-romano"); infatti gli esempi fatti si riferiscono a società teoricamente basate su principi simili a quelli moderni (esempio: pluripartitismo ed istituzioni elettive "democratiche") a conferma che si possono formare maggioranze "democratiche" anche attorno a programmi infamemente razzisti.

ma non si pu? pretendere comprensione di tali elementi da chi non si accorge neppure che Greci e Romani erano già citati, mostrando di non leggere i posts...

[vasco reds]

forse l'utente vasco non si é accorto che lo schiavismo greco e romano era già incluso nei miei esempi o forse gli é assai ostica la linguia italiana...

inoltre gli altri esempi miei erano in gran parte più specificamente legati al topic (aperto non da me), dato che parlavano soprattutto di razzismo, che é il topic del thread.

se si vuole andare OT si pu? parlare di Maya, di Bantu, di Germani, ecc. (peraltro società certamente non paragonabili alle nostre occidentali ed in specie italica, che si autodefiniscono "democratiche" e "eredi del pensiero greco-romano"); infatti gli esempi fatti si riferiscono a società teoricamente basate su principi simili a quelli moderni (esempio: pluripartitismo ed istituzioni elettive "democratiche") a conferma che si possono formare maggioranze "democratiche" anche attorno a programmi infamemente razzisti.

ma non si pu? pretendere comprensione di tali elementi da chi non si accorge neppure che Greci e Romani erano già citati, mostrando di non leggere i posts...

 :-D  :-D  :wink:  :wink:  non farmi rimangiare quello che ho detto a doria sulla tua cultura....

[cavallo]

il topic era riferito all'Italia ed a fenomeni che avvengono in Italia, che si  autodichiara EUROPEA (le civiltà mediorientali non lo sono, quelle greca e romana sì), OCCIDENTALE (le società mediorientali ed africane non lo sono, quelle tedesca, francese, italiana, sì e quella nipponica lo é in parte dall'era post-Meji grazie alla prussianizzazione giuridica, ideologica e militare, quella algerina ha subito il colonialismo occidentale e ne é rimasta segnata), EREDE DEL PENSIERO GRECO-ROMANO E CRISTIANO (e non di quello assiro, cartaginese, persiano, ecc., anche se così facendo nega una realtà storica del tutto diversa) e trae da questi "modelòli" la legittimazione din quel che chiama "democrazia", di cui fa parte il potere delle maggioranze di determinare leggi, politiche, ecc.

ogni paragone con realtà differentissime (Eskimesi, Aztechi, Xhosa, Tuareg, Balinesi, ecc.) di qualsiasi epoca ed a cui la pseudo-identità italica-cristiana-occidentale-europea-erede della grecità e della romanità non si richiama affatto  é del tutto ridicolo, falso, fuorviante e privo di senso rispetto al topic.

l'ignoranza storica e linguistica appartiene evidentemente a chi non sa capire queste differenze, cosa che non stupisce

[vasco reds]

possibilissimo, dorian: l'idea che essere la maggioranza sia garanzia di rifiuto di posizioni infami é un errore che ci viene inculcato dal nostro sistema educativo che non ci aiuta a fare i conti coi meccanismi di COSTRUZIONE del consenso.

ti do alcuni esempi di maggioranze più che repellenti:

- la quasi totalità dei Greci e dei Romani era filoschiavista e nel caso di Sparta in una versione feroce protonazista;
- la stragrande maggioranza degli Statunitensi del SUD era filoschiavista 140 anni fa e lo é rimasta a lungo anche dopo la Guerra Civile, restando  razzista fino a quasi oggi;
- la stragrande maggioranza dei bianchi sudafricani era per l'Apartheid;
- la maggioranza dei Francesi (sinistra compresa) erano filocolonialisti nel 1945 e sostenevano i massacri coloniali in Algeria;
- nel 1933 i Tedeschi pur non dando la maggioranza alle elezioni al partito nazista ne fecero in libere elezioni il primo partito del Paese e ad esso si allearono i conservatori in un fronte parlamentare che esprimeva la maggioranza degli elettori;
- l'immensa maggioranza dei Giapponesi appoggiava la politica militarista, razzista e fascisteggiante dell'Impero del Sol Levante dagli anni '30 al 1945;- la maggioranza degli elettori algerini, prima del colpo di stato militare, aveva votato al primo turno per i fanatici islamisti del FIS che avevano come programma di abolire le elezioni...

e potrei continuare.

se non si agisce per limitare/impedire/prevenire/combattere la costruzione (con tecniche differenti da situazione a situazione) del consenso a posizioni razziste e xenofobe, tale operazione pu? perfettamente portare all'adesione ad esse proprio della maggioranza.

lo schiavismo allora che centra col thread. e soprattutto con l'italia, l'europa e i cristiani......   che c'azzeccano i giapponesi?

non ti stai arrampicando troppo sugli specchi pur di non nominare gli amici del trigri e dell'eufrate o degli altri popoli derivati poi africa compresa?

[cavallo]

conscio che tanto l'utente vasco non capirà neppure stavolta ma per rispetto agli Associni, ripeto che, stante che il thread é stato aperto parlando di un orrore che avviene in una società (italiana) che si autodefinisce "democratica, europea, occidentale, dalle radici cristiane, erede di Roma e della Grecia" ad ogni pié sospinto (e che come tale é illustrata nel ssietma formativo, nelle simbologie politiche, nelle toponomastiche, ecc.), gli esempi da me fatti sono TUTTI riferiti ad una o più delle seguenti categorie:
- situazioni di maggioranze elettorali che hanno prodotto orrori razzisti in Paesi Occidentali (Germania, Francia, USA, ecc.) a sistema elettorale definito "democratico";
- situazioni di maggioranze elettorali che hanno prodotto orrori razzisti in Paesi che hanno copiato i sistemi occidentali (Giappone) o dirette emanazioni di quelli (Sudafrica);
- situazioni di maggioranze politiche e popolari che hanno prodotto orrori schiavisti in Paesi Occidentali (USA) o in società che della cultura istituzionale occidentale (ed in specie italica) sono considerate e proclamate "modello" (Grecia e Roma classiche):
- situazioni di maggioranze elettorali che hanno prodotto orrori di altro genere ma sempre in Paesi con un passato coloniale occidentale (Algeria) a sistema elettorale multipartitico imposto dalle pressioni occidentali.

e ribadisco che confrontare quel che viene detto nell'apertura del thread  circa il rapporto tra maggioranza (che é principio politico SOLO occidentale o di società in cui lo ha esportato l'Occidente) e schifezze stile leghista (ossia fanatismi razzisti, sciovinisti, ecc.) con società di tutt'altro genere é come giudicare le prestazioni di un cavallo dai miagolii di un gatto, ossia non dimostra altro che l'ignoranza e la malafede di chi usa simili paragoni.