povero MBC...., non riesci proprio a collegare 2-3 elementi assieme eh?
provo a sottolinearti in forma semplice alcuni fatti:
1) in Iran si era prodotto dopo la Seconda Guerra Mondiale un movimento democratico
a guida laica che portò al potere il nazionalista Mossadeq: il colpo di stato del 1953 che rovesci? quel governo fu realizzato su istigazione di GB (contraria alla nazionalizzazione del petrolio) , USA, clero sciita conservatore e latifondisti (
duinque fu il risultato della politica postcoloniale occidentale in alleanza coi conservatori islamici....)
http://it.wikipedia.org/wiki/Mohammad_Mossadeq;senza quell'infamia occidentale non ci sarebbe stato alcuno degli sviluppi successivi in Iran, Khomeinismo incluso.....2) Rehza Pahlevi fu strumento occidentale per decenni e perseguitò
soprattutto i nazionalisti e le sinistre (fra cui i comunisti del Tudeh), e solo nella fase finale del suo potere venne apertamente osteggiato dalle correnti radicali sciite, a causa soprattutto della occidentalizzazione coatta dei costumi del Paese (ossia da posizioni conservatrici....):
la distruzione da parte sua di ogni spazio per l'opposizione laica e di sinistra (col beneplacito USA) fu l'elemento che spianò la strada al ruolo crescente del "clero" sciita conservatore ;
3) la Rivoluzione Iraniana del 1979 contro lo Shà vide confluire correnti radicali islamiche (progressiste e conservatrici), quel che sopravviveva dei nazionalisti e delle sinistre, giovani, donne, e vinse dopo che lo shà appoggiato dagli USA aveva perpetrato stragi atroci dei manifestanti, che resero maggiore l'odio del popolo iraniano verso i mandanti di quegli orrori )USA e Occidente);
http://it.wikipedia.org/wiki/Rivoluzione_iraniana4) le correnti radicali (conservatrici) sciite si impadronirono gradualmente del monopolio di un potere che inizialmente, dopo il trionfo della Rivoluzione, avevano
condiviso con altre correnti (nazionalisti, marxisti, liberali, "clero" sciita progressista, ecc.);
si trattò del risultato di quanto l'Occidente aveva prodotto con lo shà (vedi punto 2);
4) lo scontro fra il khomeinismo ed il cosiddetto "Satana" USA, accentuato dalla famosa "crisi degli ostaggi" dell'Ambasciata e dall'aggressione di Saddam all'Iran scatenata dagli USA (che finanziarono e armarono quel saddam che poi "scoprirono" essere un tiranno quando non serviva più....) non impedì accordi sporchi fra il regime khomeinista e il presunto nemico USA, come nel caso ben documentato iran-contras
http://it.wikipedia.org/wiki/Irangatea riprova della ambiguiità ed ipocrisia di certe posizioni come da me hià detto:
5) l'attuale regime dell'antisemita Ahmedinejahd é andato al potere elettoralmente dopo la crescita di sfiducia del popolo iraniano nel precedente governo del Presidente
riformista Khatami (apprezzato a chiacchiere in Italia e in Occidente) su cui hanno pesato l'isolamento nei fatti dell'Occidente, le scelte infzmi degli USA e del loro avamposto israeliano in Medio Oriente, ecc.;
quindi,
gli eventi iraniani ed i drammi ad essi connessi sono figli delle scelte oscene dell'Occidente (ben anteriori allo stesso Mossadeq: basti pensare al ruolo della GB e della Germania da fine '800....) il che non stupisce se solo si ricordano anche (come ho già accennato) gli altri casi seguenti:
- il regime teocratico ed integralista saudita, creato dalla GB e che vive solo come gendarme degli interessi USA in Medio Oriente;
- il regime di Saddam, sostenuto e armato per decenni da USA, GB, Francia, Germania;
- i regimi pakistani, intreccio fra iontegralismo e militarismo;
- le reti terroristiche di Al Qaeida, fatte nascere dagli USA per combattere i Russi in Aghanistan;
- le scuole in Pakistan dove sono sorti i talebani, fatte nascere dalla CIA attraverso i servizi segreti pakistani sempre nel quadro della lotta all'URSS "atea";
ecc.
la contrapposizione fra "occidente esportatore della democrazia" ed "integralismi islamici" é in effetti del tutto di facciata.......quanto alla tua affermazione, MBC, "tirare in ballo l occidente e l ascesa di brasile, india e cina e?realmente ridicolo." é essa sì ad essere ridicola, dato che non capisci che se gli USA, la GB, ecc. non vedessero erodere (proprio grazie alla crescita di Cina, Brasile, India, ecc.) il loro potere sulle risorse e le materie prime nel Mondo, la reazione dell'Occidente a quel che sta accadendo in Nordafrica e Medio Oriente sarebbe del
tutto differente, come é stata nel passato; l'epoca delle portaerei USA che "riportano l'ordine", degli interventi vittoriosi della CIA, ecc. é finita (l'ultimo golpe madeinUsa nelle Americhe, in Venezuela, é finito in farsa ed ha rafforzato Chavez...) e lo stesso Pentagono, che ansima a condurre 1 guerra e mezza (Afghanistan ed Iraq) contro pochi straccioni ammette di non avere le risorse per aprire altri fronti....
oggi le risorse dell'America Latina e dell'Africa non sono più controllate monopolisticamente da USA, GB e loro complici ed
in questo Cina, Brasile, India hanno un ruolo che solo gli ignoranti possono far finta di non vedere.....
nb: a proposito, in Italiano "burattinaio" é colui che manovra e "burattino" il manovrato, quindi lo shà di Persia al contrario di quel che hai scritto era un "burattino" e non un "burattinaio" dell'Occidente (hai scritto: "IL burattinaio dell occidente venne gia mandato a casa da Khomeini"!!!!).... vedi cosa capita a fare comunella con degli analfabeti come vasco?
??
mi sa che le banane su cui ironizzi inutilmente (che contengono potassio) ed anche un po' di pesce (che contiene fosforo) ti sono urgentemente necessari per ripristinare almeno un sano rapporto con la lingua materna.......
