ecco come si "costruisce" una campagna mediatica

[cavallo]

oggi fra le news segnalate da Associna appare la seguente:
http://www.lastampa.it/_web/cmstp/tmplR ... 8&sezione=



Ecco come si costruisce una campagna mediatica anticinese (o anti-qualcos'altro); solo per fare poci esempi (un'analisi dettagliata delle assurdità dell'articolo prenderebbe molte pagine):
- si comparano cifre  relative al NUMERO DI NAVI senza disaggregarle per categorie (portaerei, incrociatori lanciamissili, sottomarini nucleari, cacciatorpediniere, navi trasporto, fregate lanciamissili, motovedette), così avere 12 motovedette costiere sembra più grave che avere 4 portaerei nucleari!
- non si dice l'anno di entrata in servizio edlle varie unità, l'armamento, il livello tecnologico, così vecche unità russe di 40 ani fa vengono fatte equivalere all'ultimo modello di fregata lanciamissili dalle dotazioni elettroniche più sofsticate e un sottomarin a propulsione meccanica rumorosissimo di 35 anni fa ad un sottomarino-ombra nucleare ultima generazione!
- si descrive come "minaccia" cinese aprire una base nell'Oceano indiano, ma naturalmente la collana di basi USA nel Pacifico, l'accordo nucleare USA-India, le stesse manovre congiunte "Malabar" di cui si parla (presentate come "difensive") non vengono descritte come "minacia" ala Cina ed alle rotte dei suoi rifornmenti e commerci;
- si criminalizzano i riferimenti storici nei manuali navali cinesi, come se essi mancassero in TUTTI i manuali militari del Mondo e come se la marina USA non avesse le sue navi dedicate all'intera gamma di navigatori, ammiragli e ministri della Marina della sua Storia pur breve.

Questo articolo, di un giornale "autorevole" come "La Stampa" (i cui legami col gruppo FIAT, che é cointeressato fortemente nella produzione di armamenti NATO, sono storici...) dovrebbe esere studiato a fondo per capire il mecanismo perverso che lo regge.

Infine qualche info sull'autore, Maurizio Molinari:
- é dal 2001 corrispondente di "La Stampa" negli USA (ecco la fonte "non sospetta"... del suo scritto!);
- è giornalista dal 1984 ed esperto di problemi "della sicurezza" su giornali orientati in modo fanaticamente filoamericano: La Voce Repubblicana, Il Tempo, L'Indipendente, L'Opinione, Il Foglio e Panorama,;
- ha studiato all'Università Ebraica di Gerusalemme (le cui posizioni filoUSA sono note);
- ha fra l'altro recensito entusiasticamente (2003: http://www.ilfoglio.it/uploads/camillo/molinari.html) un libro figlio della cultura neocon USA più estrema;
- nel 2005 ha scritto un articolo entusiasta (http://www.radicali.it/view.phpòid=45549) sul discorso fatto da Bush che indica alla RPC il compito di modellarsi sull'esempio di Taiwan (naturalmente, ogni "ingerenza" USA é "legittima" a buon fine, no..?) ed un altro, intervistando il cattolico repubblicano Rooney uno dei prindipali finanziatori di Bush (della lobby anticinese USA), sul "consiglio" degli USA alla Cina di avere buoni rapporti col Vaticano ;
- scrive su un sito ("Centrodestra" http://centrodestra.blogspot.com/2007/0 ... basta.html) che si spaccia per dare le notizie che i ornali...non scrivono (poverino, lui non scrive mica sui giornali, no...?!) e che sostiene le posizioni più estremiste della destra USA e filoUSA.

Ecco chi parla di "minaccia cinese" nell'Oceano Indiano su un "prestigioso" giornale italiano!

[Alessandro]

ma tu vedi complotti dovunque? 8O  8O

[cavallo]

e tu vedi "innocenti creature alate" ovunque?

Per te é innocuo non specificare, nel contarle, a che tipi di navi militari ci si sta riferendo, di che epoca, con che armamenti, quando un gruppo poeraerei USA (7-9 navi) ha più potenziale bellico (missili cruise a testata nucleare inclusi) di TUTTE le flotte della seconda guerra mondiale messe insieme?

A te piace essere preso in giro, dalla pubblicità o da giornalisti che guadagnano sulla produzione di campagne criminalizzanti? A me no, ma ognuno ha i suoi gusti (ricordi l'omino di Altan con l'ombrello..? ricordi racchia? Beh, non sono i miei modelli!)

[Dubbio]

Vabbè, ma chiamare campagna mediatica un articolo di Molinari ......

[cavallo]

un articolo di Molinari non su "La gazzetta della Parocchia di San Leonado" ma su uno dei più "prestigiosi" quotidiani italiani. Un articolo di un Molinari che é intervistato 1 volta a settimana dalla TV come "esperto" e visto da milioni di persone. Un articolo di Molinari fra i tanti, che viene ripreso e amplificato da "Notizie Radicali", di un Molinari chiamato a presentazioni di libri nelle più "prestigiose" librerie italiane, indomma, per non farla lunga, di un "opinion maker" alla Magdi Allam (certo non al livello della Fallaci...), con frequentazioni di altisimo livello negli USA (e non solo).


Un aticolo che usa un metodo di comparazione che farebbe buttare fuori un povero studente da qualsiasi esame universitario  ma che é "legittimato" dallo scopo perché tutto quel che crea rancore, èpaura, sospetto contro la Cina (o l'Islam o altro) va bene alla logica del giornalismo "embedded" che domina questo povero tempo che faceva schifo anche a giornalisti certo di destra e certamente grandissimi come Montanelli!

Ma no, non preoccupiamoci e cantiamo la canzoncina piemontese: "Tutto va ben, madama la marchesa/ va tutto ben, va tutto ben!"


A te sembra poco?

[Giorgio]

Mi fai pena, vai a farti benedire!

[cavallo]

io credo che pena la facciano coloro che (certo non per ignoranza, viste le lauree in varie università straniere e la lunga esperienza di corrispondente ed esperto di cose militari dell'autore italiano dell'articolo ed il prestigio delle fonti USA dello stesso) conteggiano le navi militari senza tener conto del tipo, dell'età e degli armamenti solo per sostenere la patetica tesi USA della "minaccia cinese" (che fa il paio con le bugie sulle armi di distruzione di massa di Saddam) e coloro che seguono ciecamente questi propagandisti delle guerre future, non contenti dei 160.000 morti prodottisi già in Iraq dall'intervento USA e speranzosi di vedere magari una guerra inimmaginabile in futuro contro la Cina!

Si pu? insultare quanto si vuole, ma lo si fa senza poter giustificare (neppure dinanzi a bambini delle medie) un simile ridicolo conteggio che mostra il livello di servilismo dell'autore e di chi lo difende verso i fabbricanti di menzogne USA!

Provate a raccontarlo anche ad un bambino che giochi ai soldatini e vi riderà in faccia a sentirlo! Purtroppo, il lato non comico della cosa é l'obiettivo di simili idiozie: seminare sospetti ed odi per future aventure belliche, come si sta facendo anche sull'Iran e si é gioà fatto sull'Iraq.

[Giorgio]

Io credo che l'articolo non sia così allarmistico che vuoi far credere tu (ma questo rientra nel tuo "stile"), l'autore semplicemente riporta il fatto oggettivamente vero che l'influenza politico-militare degli Americani nel Pacifico è ormai in netto declino.

Inoltre, sei proprio sicuro che la Cina possieda solo piccole unità come motovedette e dragamine? Fai un salto nell'archivio di www.globalsecurity.org per vedere quali unità effettivamente la Cina stia acquistando o aggiornando (corvette, fregate, cacciatorpediniere e il tanto agognato completamento della portaerei) Admiral Kutsenov.

Inoltre, il fatto di possedere grandi unità in numero inferiore o di tecnologia inferiore rispetto alla flotta americana non implica per forza il fatto che effettivamente la Cina stia attuando, grazie agli enormi investimenti che pu? permettersi nel campo della Difesa (come l'India, anche se quest'ultima si sta concentrando sul potenziamento delle forze di terra), un piano di espansione dell'influenza militare (non dichiaratamente aggressiva, ma sempre una "mossa strategica" in contrasto con i vecchi dominatori americani) nell'area del Pacifico e dell'Oceano Indiano.

Devi sapere che gli analisti militari non escludono mai neanche le peggiori delle ipotesi in uno scacchiere strategico, ma di sbandierare venti di guerra non ne vedo proprio traccia nell'articolo!

E come puoi paragonare la situazione del Pacifico con quella dell'Iraq e dell'Iranò Sul fatto dell'Iraq (le menzogne sulla presenza delle armi di distruzione di massa) posso anche capire, ma permetteresti davvero che un paese fanatico ed estremista come l'Iran (che minaccia apertamente di "cancellare" Israele) si armi con l'atomica??

Penso che ogni paese che rientri nella gittata dei missili nucleari iraniani debba fare di tutto per impedire questa minaccia, e come sempre bisogna parare il culo ai soliti mentecatti di sinistra che godono nell'avere un coltello puntato in gola! Purtroppo è diventato normale in Europa...  :roll:

[cavallo]

1) la flotta militare cinese ATTUALE non solo non é neppure largamente comparabile con quella USA, ma é in gran pate fatta di piccole unità a corto raggio operativo ed OBSOLETE; leggi a questo proposito http://www.gammasom.it/2007Internationa ... nforza.htm, che pure é un articolo sulle prospettive espansive della flotta cinese, che definisce apunto "obsolete" le unità cinesi (sai che significa? che non servono a nulla in combatimento reale) e leggi pure i numeri ed i tipi di unità ed i loro rimpiazzi; tra l'altro stanno faticosamente mettendo a punto UNA portaerei (lascio a te il gioco di dirmi quante sono le portaerei USA e dei loro alleati: solo nelle recenti manovre nell'Oceano Indiano gli USA ne schieravano 2);  per intenderci, nelle portaerei, perfino l'Italia SUPERA la Cina (http://it.wikipedia.org/wiki/Flotta_del ... a_Militare)

se poi facciamo il raffronto con la marina USA allora si oltrepassa il ridicolo (http://it.wikipedia.org/wiki/United_Sta ... _Navy_oggi ):
bastino questi dati sulla marina USA:
- 13 portaerei attive, tra cui 10 di esse sono appartenenti alla classe Nimitz; La Us Navy sta inoltre progettando il programma CVN-21,che nel 2015 produrrà la prima nave,che avrà anche il nome della classe stessa,la CVN-78 Gerald R. Ford.

perfino un sito bellicista e filo-USA come questo http://www.paginedidifesa.it/2005/zuccotti_050922.html  (come vedi non mi nutro di info no-gliobal!) afferma:

"Parte dei 21 caccia e delle 43 fregate oggi in servizio dovranno essere sostituiti nella prossima decade con nuove unità, alle quali si aggiungeranno veri e propri incrociatori simili ai russi della classe Slava" (nb.: gli incrociatori russi classe Slava hanno essi stessi ltre 15 anni di vita, pensa un po' che modernità!)

e aggiunge: "al momento sono in servizio 57 sottomarini, 51 dei quali diesel e 6 a propulsione nucleare" (nb:: i più recenti sono modelli di 20 anni fa, la maggioranza dei diesel di 30 anni fa!)


2) la Cina é circondata da una  catena di basi e punti logistici USA (dall'Asia Centrale alle isole del Pacifico:
 
Afghanistan
Bagram Air Base, Parvan, Charikar, US Air Force
Kandahar Air Base, Kandahar, US Air Force
Khost Airbase, Paktia, Khost, US Air Force
Mazar-e-Sharif Airbase, Mazar-e-Sharif, US Air Force

Australia
Holt Exmouth, Exmouth, US Navy
Woomera Air Station, Woomera, US Air Force
3 basi, senza altri dettagli

Giappone

Akizuki Ammunition Depot, Kure Shi, US Army
Camp Zama, Sagamihara City, US Army
Camp Zama Communications Station, Zama, US Air Force
COMFLEACT Kadena Okinawa, Okinawa, US Navy
COMFLEACT Sasebo, Sasebo, US Navy
COMFLEACT Yokosuka, Yokosuka, US Navy
FISC Yokosuka, Yokosuka, US Navy
Hiro Ammunition Depot, Kure City, US Army
Idesuna Jima Air Range, Naha, US Air Force
Itazuke Auxiliary Airfield, Fukuoka, US Air Force
Kachin Hanto Area A, Gushikawa, US Army
Kadena Air Base, Koza, US Air Force
Kawakami Ammunition Depot, Hiroshima, US Army
Kure Pier 6, Kure, US Army
Makiminato Service Annex, Urasoe, US Air Force
MCAS Iwakuni, Iwakuni, Marine Infantry
MCB Camp S D Butler Okinawa, Okinawa, Marine infantry
Misawa Air Base, Misawa, US Air Force
Misawa Air Range, Misawa City, US Air Force
Momote Annex, Wakko, US Air Force
NAF Atsugi, Atsugi, US Navy
NAF Misawa, Misawa, US Navy
Naha Port, Naha City, US Army
NAVCOMTELSTA Far East, Yokosuka, US Navy
NAVHOSP Yokosuka, Yokosuka, US Navy
NAVJNTSERVACT Sh Tokyo, Tokyo, US Navy
NAVSHIPREPFAC Yokosuka, Yokosuka, US Navy
Owada Communications Station, Niiza, US Air Force
Sagami General Depot, Sagamihara City, US Army
Senaha Communication Station, Kadena, US Air Force
Tokorozawa Transmitter Site, Tokorozawa, US Air Force
Torii Station, Okinawa, US Army
Yokohama North Dock, Yokohama, US Army
Yokota Air Base, Fussa, US Air Force
25 Basi, senza altri dettagli

Indonesia
1 base, senza altri dati

Isole Marshall
U.S. Army Kwajalein Atoll, Majuro, US Army
Dyess Army Airfield, Roi-Naumur, US Army

Korea del sud
Bayonet Training Area, Tong Du Chon, US Army
Brooklyn Hill, Yangsan, US Army
Bullseye 01, Kumchon-Ni, US Army
Bullseye 02, Kumchon Ni, US Army
Camp Ames, Taejon City, US Army
Camp Bonifas, Kumohon Ri, US Army
Camp Carroll, Waegwan, US Army
Camp Casey, Tongduchon, US Army
Camp Castle, Tond Du Chon, US Army
Camp Colbern, Songnam, US Army
Camp Eagle, Wonju City, US Army
Camp Edwards, Kumchon-Ni, US Army
Camp Essayons, Uijongbu, US Army
Camp Falling Water, Uijong Bu, US Army
Camp Garry Owen North, Kumohon Ni, US Army
Camp Giant, Kumchon, US Army
Camp Greaves, Kumchon Ni, US Army
Camp Henry, Taegu, US Army
Camp Hialeah, Pusan, US Army
Camp Hovey, Tongduchon, US Army
Camp Howze, Kumchon Ni, US Army
Camp Humphreys, Pyongtaek City, US Army
Camp Humphreys Comm Site, Pyongteak, US Air Force
Camp Jackson, Uijong Bu, US Army
Camp Kwangsa Ri Camp, Kwangsa Ri, US Army
Camp Kyle, Uijongbu, US Army
Camp Liberty Bell, Munsan Up, US Army
Camp Long, Wonju, US Army
Camp Market, Inchon, US Army
Camp Nimble, Tong Du Chon, US Army
Camp Page, Chun Chon, US Army
Camp Red Cloud, Uijong Bu, US Army
Camp Red Cloud Comm Site, Euijeongbu, US Air Force
Camp Sears, Uijongbu, US Army
Camp Stanley, Uijong Bu, US Army
Camp Stanton, Kumchon Ri, US Army
Camp Walker, Taegu City, US Army
Camp Yongin, Suwon, US Army
Chang San, Pusan, US Army
Cheju Do Training Center, Mosulpo, US Army
COMNAVFORKOREA Yongsan SK, Yongsan, US Navy
Dartboard Site, Taegu City, US Army
Far East Dist Engr, Seoul, US Army
Freedom Bridge, Munsan Up, US Army
Gimbols, Tongduchon, US Army
Gun Training Area, Tong Du Chon, US Army
H220 Heliport, Tong Du Chon, US Army
High Point, Chonan City, US Army
K-16 Air Base, Songnam, US Army
Kamaksan ASA, Tong Du Chon, US Army
Kimhae Storage Annex, Kimhae, US Air Force
Koon Ni Air Range, Koon Ni, US Air Force
Koryosan ASA, Inchon, US Army
Kunsan Air Base, Kunsan, US Air Force
Kunsan Pol Terminal Site, Kunsan City, US Army
Kwang-Ju Air Base, Kwang Ju, US Air Force
La Guardia, Uijongbu, US Army
Madison Site, Suwon, US Army
Masan Ammunition Depot, Masan, US Army
Mobile, Tong Du Chon, US Army
Osan Air Base, Song Tan, US Air Force
Osan Ni Ammunition Storage Annex, Osan Ni, US Air Force
Pier #8, Kanman-Tong, US Army
Pil-Sung Air Range, Sangori-Ni, US Air Force
Pusan Storage Facility, Pusan, US Army
Pyongtaek Cpx Area, Pyongtaek, US Army
Richmond, Taejon City, US Army
Shinbuk Relay, Pochon, US Army
Sungnam Golf Course, Songnam, US Army
Suwon Air Base, Suwon, US Air Force
Swiss and Swed Camp Mac HQ, Munsan Up, US Army
Taegu Air Base, Taegu, US Air Force
Tango Songnam, US Army
Watkins Range, Tong Du Chon, US Army
Wonju Air Station, Wonju, US Air Force
Yong Pyong Tdc, US Army
Yongsan Area, Seoul, US Army
24 Basi, senza altri dettagli

Nuova Zelanda
COMNAVDIST Washington DC, US Navy

Singapore
NAVREGCONTRCTR Singapore, Singapur, US Navy
Sembawang Hsg, Sembawang, US Air Force
Paya Lebar Air Base, Sembawang, US Air Force

 da cui gli USA possono attaccarla sia convenzionalmente che nuclearmente mentre non ci sono basi cinesi nel raggio di migliaia di chilometri intorno agli USA (per non parlare della nuova alleanza USA-India, di quelle tradizionali USA-Giappone, USA-Corea del Sud, USA-Filippine, USA-Australia, UA-Indonesia, USA-Taiwan: aggiungi queste foze al conto...): chi minaccia chi?

3) l'articolo fa esempi, ripeto, he farebero ridere un bambino delle medie, paragonando dati (ad esempio della flota inglese) a distanza di molti anni, quando, te lo ripeto, un solo gruppo-portaerei (1 portaerei e la sua scorta) oggi ha più potere bellico (armi nucleari a bordo incluse) di tutte le flotte dela Seconda Guerra Mondiale assieme e 1 solo sottomarino atomico ultima generazione USA vale più dell'intera flotta ATTUALE di sottomarini cinesi e poiché chi scrive l'articolo non é uno sprovveduto e lo sa benissimo quel che ti sto dicendo, perché mente sapendo di mentire?

4) creare un finto aggressore per aggredire davvero (lo fece anche Hitler il 1.09.1939 con la Polonia) é una vecchia tattica USA (vedi "affondamento del Maine" per la guerra USA-Spagna e "Incidente del Golfo del Tonchino" per quella colNord Vietnam e vedi le menzogne sulle armi di Saddam) e se tu ti fididi chi scatena guerre sulla base di simili menzogne fai pure, sei in ottima compagnia, io resto "complottista" ossia realista e guardo alle esperienze di un Paese (gli USA) che:
- é entrato nella Prima Guerra mondiale solo perché i tedschi facevano una guera corsara (di superfiie e sottomarina) ai suoi traffici navali commerciali;
- ha accettato silenziosamente l'orrore nazista (e suoi esponenti economici-politici come Henrt Ford hanno finanziato il partito nazisra, fatto affari con Hitler, finanziato libelli anrisemiti e fornito con le sue fabbriche in Germania il 50% dei camions ai nazisti) senza entrare in guera (Seconda Guerra Mondiale) fino all'attaco giapponese agli USA (Pearl Harbour);
- é l'unico al mondo ad avere usato (2 volte) la bomba nucleae ed ha permesso la proliferazione nucleare a: Israele,Sud Africa, Pakistan ed espotato (contro le leggi italiane) 90 atomiche nel nostro Paese (ma poi straparla contro l'Iran...);
- ha invaso direttamente (Messico, Nicaragua, Vietnam, Laos, Cambogia, Panama, Santo Domingo, Iraq), cercato di invadere (Cuba), svolto interventi militari non richiesti (Libano, Somalia ) e organizzato colpi di stato militari (Guatemala, Brasile, Uruguay, Cile, Grecia, Indonesia, ecc.).

La sai la favola del lupo e dell'agnello?

[Giorgio]

Quello che dici non ha senso, la Cina non vuole competere con l'America sulla capacità di "proiezione operativa", intanto la sua flotta è sufficiente ad impedire un'invasine (fino agli anni '80 era ancora operativamente possibile per gli USA).

Poi in Vietnam gli Americani hanno pure perso contro nemici dotati di armi OBSOLETE, non è un gioco di dadi dove ogni volta tu fai 6 l'altro fa 1 quindi vinci sempre tu! Certe armi obsolete, in certi contesti operativi ed impiegati con certe tattiche, possono spuntarla. Se capissi un minimo di armamenti e tattiche militari, non ci sarebbe bisogno che ti spiegassi anche queste cose ovvie. Quindi smettila di fare il saputello anche su queste cose.

Poi non mi pare che gli Americani abbiano passato il copione ad Akhmadinejad sulle minacce che deve dire pubblicamente contro Israele e l'Occidente.
E' inutile che mi elenchi tutte le invasioni che ha fatto l'America, non mi sembra che ci abbia mai bombardato da quando siamo nella NATO, mentre l'Iran ci minaccia, quindi finiscila con questi paragoni assurdi e scendi dal mondo delle favole almeno una volta!

[cavallo]

caro giorgio, mentre sul terreno si pu? fare la guerriglia e vincere (gli USA non hanno MAI vinto contro guerriglieri e se per questo ha perso anche l'Urss in Afghanistan), in quella che si chiama ora "guerra asimmetrica", dal tempo dei corsari e dei pirati sul mare (e in cielo) nesuno ha mai vinto con mezzi obsoleti contro mezzi superiori e anche il patetico tentativo dei kamikaze giapponesi é stato un disastro.

Se per difendere l'indifendibile ricorri ad argomenti ancor più indifendibili fai pure: il caso del Vietnam (dopo l'"incidente del Tonchino" nnon vi s é svolto alcuno scontro navale e le flotte USA non sono certo scappate davanti ai vietcong...) non c'entra nulla, come vedi e nel Pacifico dopo Pearl Harbour la supremazia USA (anche senza i loro alleati e anche usando 2 flotte su 6 che ne hanno!) é sempre stata indiscutibile, rassegnati alla verità senza straparlare di tattiche militari!

Dici che la Cina "non vuol competere con gli USA in capacità di proieione operativa", ma allora che minaccia cinese esiste, specie nell'Oceano Indiano, se la flotta cinese potrebbe esere annientata da quelle USA (e alleati) già davanti a Taiwanò Non riesci proprio a riconoscere le menzogne quando le producono i maggiordomi dell'Occidente?

Sui numeri e sulle basi, NATURALMENTE non sei in grado di replicaee...

Che poi gli USA non bombardino gli alleati della NATO che dimostra? fa ridere! Ci manca pure che usassero il "metodo di killeraggio anti-Calipari" coi bombardieri verso i loro alleati!
Ti risulta che la Cina sia nella NATO? E allora che garanzia da alla ina che "gli USA non bombardano gli aleati che sono nella NATO"? Che c'entra, scusa?

[Giorgio]

Io infatti non mi riferivo al golfo di Tonchino o altri episodi, intendevo dire che il tuo ragionamento non sta nè in cielo nè in terra, evidentemente non sei mai stato nell'esercito perchè non hai la minima idea di quello che voglio farti capire.

E poi che ti devo dire sulle basi americane? Vuoi fatto l'applauso??
E' naturale che l'America abbia tutte quelle basi, e mentre la Cina cerca di espandere la sua sfera di influenza, ci? è percepito come una minaccia dagli statunitensi, una "perdita di terreno" che (adesso stanno iniziando a capire) è quasi irrecuperabile.

Poi volevo farti capire che, mentre tu demonizzi l'America tritando e ritritando sempre le solite cose, io temo di più l'Iran perchè potremmo essere ricattati il giorno che avrà veramente l'atomica! Che cavolo c'entra la Cina?? Non me ne frega niente per ora della Cina, nel Pacifico possono fare quello che vogliono!

Il vero declino dell'Occidente non sta tanto nelle potenze emergenti, da quelli come te che come un tumore ci fiaccano e ci corrompono dall'interno. Quindi tu e quelli come te avete tutto il mio disprezzo. Chi vivrà vedrà.

[cavallo]

beh, Giorgio, tu dici che vavolo c'entra la Cina?" e mi voresti imporre di darti il parere sul contenzioso con l'Iran; forse non  ti sei accorto che:

- questo topic l'ho aperto commentando un ridicolo articolo del "grande" Molinari (a proposito, uno che dà voce a quegli statunitensi che vorrebbero ataccare l'Iran...) CHE PARLA DELLA MINACCIA NAVALE CINESE e delle mega-manovre navali ongiunte "Malabar" per prepararsi a far ronte a tale minaccia, e paragona il NUMERO delle navi cinesi (non quelle dell'Iran o del Vietnam...) con quelle degli eroici difensori dell'Occidemte;
- essendo questo il Forum di Associna, mi sa che la Cina c'entra...

Non é dicendo che "un ragionamento non sta né in cielo né in terra" che si spiega che c'entra il Vietnam (guerra asimmetrica sul terreno in cu l'obsolescenza delle armi ha un valore non decisivo) con la vomparazione tra flote navali (area in cui non si pu? avere alcuna gueriglia e in cui l'obsolescenza é determinante): sw non sai risolvere questa evidente assurdità mi sache sei tu che non sai di cose militari.

E' bellissimo che tu (oltre alla battuta da settimana enigmistica sugli USA che non hanno mai bombardato un Paese NATO; e ci manca pure questa!) trovi "naturale" che decine di basi USA circondino cme una collana la Cina ed abbia la spudoratezza di difendere chi sostiene che la "terribile" flotta cinese sia una "minaccia"!

Con argomenti così...

Inoltre credi che facendo il soldato si diventi strateghi (o eri alto ufficiale di marina in una vita precedente...?)? Mi sa che si capisce più di strategia studiando con passione fin da giovani la Storia, le battaglie, l'evoluzione dei mezzi militari, aggiornandosi, che non pulendo le latrine o facendo la guardia in caserma.

Vogliamo discutere di Von Clausewitz, dei wargames, delle portaerei d'assalto, del blitzkrieg, della strategia di Annibale, dei kamikaze, di Giap, della Lunga Marcia, delle campagne napoleoniche, delle tattiche Hezbollah in Libano nel 2006, degli armamenti tedeschi della Seconda Guerra Mondiale, del carro Merkava, della battaglia delle Ardenne, di Lepanto, di ien Bien Phu o di cosa altro vuoi? Sono a tua disposizione ma non credo sia questo il Forum giusto per tutti questi temi, sebbene vi si trati anche i temi strategici (tipo guera cino-giaponese) o confinanti (massacro di Nanjing, divise militari, ecc.), naturalmente collegati al tema centrale che, te lo ricordo, su questo Forum é la Cina..

Fatti spiegare qualcosina da babo che ne sa moltissimo più di te (e magari anche di me)!

[lichunhaug]

Giorgio basta polemizzare :evil:

[yang]

io penso che l'articolo non'era esagerto,pero' concordo con cavallo nel fatto che i giornalisti girano le cose nella direzione che vogliono,infatti penso che spesso la stampa italiana ci va pesante quando si parla di Cina,e gonfiano troppo le notizie!Be' l'articolo ,come intelligemente ci fa notare cavallo,trasvola i particolari da una parte e li puntualizza di piu' dall'altra,cosi da portare il lettore verso l'obbiettivo che vuole l'autore!
Penso che si esagera con questa minaccia militare cinese,non mi pare che Pechino voglia sostituire gli USA militarmente, i cinesi stanno facendo un'altra guerra,quella econominca,hanno capito che l'economia e' l'arma piu' potente,  altro che esercito,con la ricchezza puoi controllare davvero tutto il mondo,e puoi mandare anche in declino gli USA senza sparare un colpo,senza poi parlare del fatto che le menti piu' preparate,gli studenti piu' intelligenti e brillanti piano piano usciranno sempre di piu' dalle universita' cinesi e sempre meno da quelle americane!La stampa dovrebbe dire le cose piu' vere,perche' se si continua a raccontare frottole,si distorce l'opinione pubblica,e la si porta lontano dalla realta,cosi' facendo si fa del male a se stessi,perche' poi non si e' in grado di riuscire a risolvere i problemi del nostro declino occidentale!