Prato: una infame conseguenza delle nuove norme razziste

[nessuno]

Io e Dubbio dicevamo la stessa cosa, con la differenza che io do questa interpretazione per quasi certa e lui solo per probabile.

In realtà io ho posto una questione diversa su questo punto.

Qui non si tratta di confrontare le nostre interpretazioni, io la mia l'ho detta perché nel forum, per quel che posso, il mio contributo di conoscenza e ragionamento cerco di darlo.

Il problema è che la posizione del clandestino è così debole e delicata, che se si ritiene di consentirgli comunque l'accesso a servizi essenziali come quello sanitario, come un paese civile dovrebbe fare, occorre metterlo in condizioni di fruirne senza alcun rischio, altrimenti sarà difficile che ne fruisca.

Ma una materia disciplinata da norme contraddittorie, è una materia a rischio di interpretazione, e quindi se essa riguarda il comportamento dei medici verso un clandestino, questo è sufficiente per creare un'incertezza che allontanerà il clandestino dal servizio sanitario, per paura.

Per cui non basta dire che un'interpretazione corretta della legge porta a concludere che l'Italia assicura ancora ai clandestini i servizi sanitari essenziali, perché non interessa che li assicuri nella teoria giuridica, ma nella prassi.

E nella prassi un legislatore che crea disposizioni contrastanti in un campo come questo, è un legislatore che legifera contro, non a favore dei diritti essenziali dell'individuo.

Non giriamoci troppo intorno, la cultura giuridica che anima il "Pacchetto sicurezza" ha verso i clandestini lo stesso atteggiamento che le legislazioni schiaviste avevano verso gli schiavi: individui privi di diritti.

Premetto che questo è il mio ultimo post nella discussione. L'incertezza secondo me non deriva da una scelta del legislatore ma dalla novità della legge, fosse un'altra legge su qualsiasi altra materia sarebbe lo stesso. Il legislatore probabilmente nelle prime fasi della discussione parlamentare non si è accorto del contrasto tra il reato di immigrazione clandestina e il reato di omessa denuncia, come in un primo momento non se ne era accorta l'opposizione. E comunque il contrasto esiste solo sulla carta perché l'idea che per il medico ci sia un obbligo automatico di denuncia è molto tirata  per i capelli. Per quanto riguarda l'accesso all'assistenza sanitaria esiste già, sia in via di diritto che di fatto. E' proprio questo il punto. Sulla sanità non c'è la minima differenza rispetto al passato. Se si continua a dire che la polizia arresta la gente in ospedale si rischia di spingere la gente a escludersi da sola dall'assistenza sanitaria  mentre il legislatore non aveva in mente niente del genere e non ha approvato nulla che vada in questa direzione

[cavallo]

bravo nessuno, continua con ipotesi tue, senza riscontri, senza links, senza riferimenti, che servono solo a minimizzare tutto, bravo!

<Il legislatore probabilmente nelle prime fasi della discussione parlamentare non si è accorto del contrasto tra il reato di immigrazione clandestina e il reato di omessa denuncia> chi lo dice, maroni?
> NON E" VERO che il legislatore <non si era accorto>, anzi inizialmente aveva esplicitato peggiorandolo tale rapporto (NON ESISTE ALCUN CONTRASTO, anzi esiste una connessione logica, lo dice appena una cosa chiamata Ordine ddei medici ed una chiamata Ordine degli anestesisti Italiani, naturalmente tutte persone meno competenti del grande esperto nessuno...ma fai ridere!

> NON E" VERO  che non se ne era accorta la opposizione che infatti si opponeva (come la Conferenza episcopale, il suddetto Ordine dei medici, il giornale dei vescovi AVVENIRE, il suddetto Ordine degli Anestesisti, energency, i sindacati, ARCI, Medicins sans Frontieres, ecc., nonostante le cortine fumogene nei media ed in Parlamento dei minimizszatori alla nessuno (e siamo a 2 falsi);

> NON HA NULLA A CHE VEDERE il diritto alle cure (che vale anche per mafiosi, stupratori, stragisti) con il fatto di essere o meno denuinciatio (che si basa sul dovere di denuncia di chi commette reati, da parte  di un pubblico funzionario quale il medico del servizio pubblico risulta essere (e siamo a 3 falsi).

se vuoi puoi anche non smettere e continuare a ripetere falsi senza alcuna base, ormai smascherati da Dubbio, ma facendolo confermi solo che sei dalla parte dei legislatori razzisti che hanno approvato quel tesrto.

[nessuno]

bravo nessuno, continua con ipotesi tue, senza riscontri, senza links, senza riferimenti, che servono solo a minimizzare tutto, bravo!

<Il legislatore probabilmente nelle prime fasi della discussione parlamentare non si è accorto del contrasto tra il reato di immigrazione clandestina e il reato di omessa denuncia> chi lo dice, maroni?
> NON E" VERO che il legislatore <non si era accorto>, anzi inizialmente aveva esplicitato peggiorandolo tale rapporto (NON ESISTE ALCUN CONTRASTO, anzi esiste una connessione logica, lo dice appena una cosa chiamata Ordine ddei medici ed una chiamata Ordine degli anestesisti Italiani, naturalmente tutte persone meno competenti del grande esperto nessuno...ma fai ridere!

> NON E" VERO  che non se ne era accorta la opposizione che infatti si opponeva (come la Conferenza episcopale, il suddetto Ordine dei medici, il giornale dei vescovi AVVENIRE, il suddetto Ordine degli Anestesisti, energency, i sindacati, ARCI, Medicins sans Frontieres, ecc., nonostante le cortine fumogene nei media ed in Parlamento dei minimizszatori alla nessuno (e siamo a 2 falsi);

> NON HA NULLA A CHE VEDERE il diritto alle cure (che vale anche per mafiosi, stupratori, stragisti) con il fatto di essere o meno denuinciatio (che si basa sul dovere di denuncia di chi commette reati, da parte  di un pubblico funzionario quale il medico del servizio pubblico risulta essere (e siamo a 3 falsi).

se vuoi puoi anche non smettere e continuare a ripetere falsi senza alcuna base, ormai smascherati da Dubbio, ma facendolo confermi solo che sei dalla parte dei legislatori razzisti che hanno approvato quel tesrto.

Le tue fonti sono di seconda mano, cioè in sostanza stai citando te stesso perché l'ordine dei medici, i vescovi italiani e anche dubbio avevano detto delle cose molto diverse da quelle che riporti. Inoltre esiste un esplicito divieto ai medici di segnalare i pazienti. E' stato spiegato con tanto di testo della legge fino all'articolo e al comma. Ma non ho voglia di andare avanti in discussioni sgradevoli. Aspettate qualche mese e l'applicazione della legge sarà chiarissima, e staremo a vedere se era vero che i carabinieri vanno ad arrestare le donne in ospedale

[cavallo]

no, caro neassuno, non ti arrampicare sugli specchi: tutti gli Associni hanno potuto leggere come Dubbio smentisce le tue pseudotesi, proprio articoli delle leggi alla mano, che tu non leggi, e quali siano le posizioni originali di Ordine dei Medici, Emnergency, Ordine degli anestesisti, Associazioni di Giuristi, Medicins sans Frontieres, dato che io, a differenza di te che non lo fai e non lo puoi fare,, ho messo nei threads che riguardavano questa discussione molte settimane fa, che tu non leggi, i links con le dichiarazioni di tali Organizzazioni, centocinquantamila volte maggiormente competenti di me e di te su questo argomento.

il tuo straparlare a vanvera e senza riferimenti e links di questi argomenti equilvarrebbe ad una mia pretesa di opporre mie teorie personali a quelle delle Organizzazioni degli Astrofisici sulla natura delle stelle, ossia solo ad aria fritta, ma ormai questop lo hanno capito tutti e non rappresenta neppure la ragione essenziale di questo pseudodibattito; essa rimane invece IL MOTIVO per cui tu, come i leghisti, minimizzi queste infami norme....

[nessuno]

non rappresenta neppure la ragione essenziale di questo pseudodibattito; essa rimane invece IL MOTIVO per cui tu, come i leghisti, minimizzi queste infami norme....

Pensavo che la discussione fosse sul diritto delle donne di andare in ospedale a partorire. E comunque non minimizzo proprio nulla. Ero e resto convinto che il reato di immigrazione clandestina sia una esagerazione, e ovviamente che i clandestini hanno diritto all'assistenza medica come chiunque altro. Ma questo non significa che devo credere a tutto quello che sento dire, specie da chi ne sa poco o nulla e parla lo stesso. Ma soprattutto
http://www.repubblica.it/2009/03/sezion ... 13mar.html
Sapete perché  è morta questa ragazza? Senza motivo. Era chiaro già allora che non rischiava nulla ad andare in ospedale e adesso è chiaro che non c'era neanche un rischio puramente teorico per il futuro. Non bisogna fidarsi di niente di quello che si legge o si sente dire, tranne quello che dice il proprio avvocato. C'è molta gente che sembra più interessata alla polemica fine a se stessa che alla salute della persone. Aggiungo che ho partecipato contro le mie abitudini ad una discussione aperta da cavallo proprio perché non accetto che confonda gli utenti di questo forum con le sue teorie che presenta come se fossero verità scolpite nel bronzo. Non fidatevi di quello che scrive. Non è vero che i medici denunciano i pazienti, non è dimostrato che i figli delle clandestine rischiano di essere tolti ai genitori e affidati ai servizi sociali. Questa situazione in teoria ha delle vaghe possibilità di realizzarsi, in pratica io la do per impossibile o quasi. E prima o poi i fatti diranno chi aveva torto e chi aveva ragione, e a quel punto ovviamente cavallo rifiuterà di parlare dell'argomento o cercherà di dire che non ha detto niente di simile come fa sempre quando ha torto o esagera

[dorian]

http://www.repubblica.it/2009/03/sezion ... 13mar.html

quindi ?

lei è stata strumentalizzata dalla propaganda
....di sinistra o di destra....
ò?

quindi ?

[nessuno]

http://www.repubblica.it/2009/03/sezioni/politica/dl-sicurezza-3/storia-13mar/storia-13mar.html

quindi ?

lei è stata strumentalizzata dalla propaganda
....di sinistra o di destra....
ò?

quindi ?

Quindi, dorian, è un comportamento da incoscienti scherzare con la salute degli altri. Non era vero che i clandestini rischiavano la denuncia da parte dei medici, bisognava essere molto più prudenti prima di diffondere queste convinzioni false. Bisognava limitarsi a dire che esisteva la possibilità di un rischio di questo genere e dire che il governo aveva il dovere di chiarire come stavano le cose. Da vari indizi tra l'altro si capisce che quasi certamente su questo punto il governo era in buona fede e non si è mai lontanamente sognato di negare l'assistenza medica ai clandestini. Nota che cavallo continua a dire che i medici possono denunciare i pazienti ancora adesso. Anche chi ascolta queste notizie deve avere un atteggiamento critico. La storia riportata sopra insegna che è un tragico errore fidarsi di informazioni che non arrivano da fonti credibili quando ci va di mezzo la vita. In casi del genere l'unico modo per essere sicuri di non sbagliare è andare da un avvocato

[cavallo]

premesso che lo sapevo che il tuo proclama, nessuno, che 3 post fa sarebbe stato il tuo ultimo era xcredibil;e come le tue false argomentazioni, continuop a sottolineare che chi non  sa riparare un motore si affida a chi olo fa per professione e che gli ORDINI PROFESSIONALI ITALIANI dei medici e degli anesstesisti, oltre ad associazioni di medici (come medicins sans Frontieres e Emergency), oltre ad associazioni di giuristi hanno spiegato che le tesi minimizzatrici di Maroni (unico asostenere quel che va ripetendo senza riferimento alcuno nessuno!!!) sono MENZOGNE.

permettersi poi di affermare che sarebbero gli oppositori alle norme razziste i responsabili delle loro conseguenze per allarmismo e non chi come Maroni le ha inventate e chi come nessuno le difende si chiama sciacallaggio.

sciacallaggio, minimizzazione, menzogna e confusione sono gli ingredienti tipici del minestrone razzista, nelle versioni leghiste e di altro genere; del tutton patetico invece risulta il creder solo nella categoria degli avvocati, che ovviamente possono professionalmente difendere posizioni giouste o sbagliate, vittime o carnefici, razzisti e antirazzisti e quindi sono la categoria professionale meno legittimata ad essere tirrata in ballo in questa problematica.

e torno a far notare che personaggi della avvocatura come Ghedini, Pecorella, Previti, ecc. stanno a testimopniare che essere avvocato non significa affatto dire il vero, rispettare lo spirito della Costituzione, evitare la corruzione, i trucchi, non produrre leggi ad personam, ecc.

quindi dagli avvocati come categoria non viene alcuna opinione organizzata (guarda caso)  su questo tema, come invece viene da giuristio e medici, vescovi e altri e penso sia proprio per questo che nessuno tenti inutilmente di nascondere il vuoto pneumatico delle sue posizioni dietro lo schermo fragile degli avvocati (senza peraltro citare un solo link di parere consono ai falsi che continua a spargere impunemente).

naturalmente, da chi ha violato anche la sua dichiarazione di non postare ancora su questo thread (come immaginavo...) mi aspetto che continui a violare la sua stessa parola che evidentemente per lui vale assai poco... e scriva ancora altre vuote affermazuioni prive di riscontro, non riuscendo neppure a capire quel che ha scritto Dubbio, che poteva chiudere la discussione.

[nessuno]

No non va bene, per niente. Non me ne importa nulla di stare qui a litigare. Non accetto però di lasciare la discussione senza avere prima dimostrato a chi legge che le tue teorie sono false e non c'è nessun motivo di avere paura ad andare in ospedale
http://www.divietodisegnalazione.medici ... ntiere.it/
Questo è quello che dice una delle associazioni che hai citato:

Per tale ragione, MSF, ASGI, SIMM e OISG auspicano l'approvazione di disposizioni che garantiscano la piena applicazione del DIVIETO DI SEGNALAZIONE, essendo palese che non sussiste alcuna facoltà di denuncia degli stranieri privi di permesso di soggiorno che si rivolgano alle strutture sanitarie, salvo i casi in cui sia obbligatorio il referto, a parità di condizioni con i cittadini italiani.

E' esattamente il contrario di quello che stai dicendo, significa che per loro è ovvio che la legge VIETA LA SEGNALAZIONE DEI CLANDESTINI, CHE E' IMPOSSIBILE CON LA LEGGE ATTUALE. Chiedono solo che l'interpretazione della legge venga resa chiara al di là di qualsiasi dubbio. Questo avviene in due modi, o se il ministero diffonde una circolare in cui precisa l'interpretazione da dare alla legge o se i giudici creano dei precedenti con le loro sentenze a cui altri giudici si ispirano nelle sentenze successive. LE PROBABILITA' CHE UNA INTERPRETAZIONE CHE AMMETTE LA SEGNALAZIONE DEL CLANDESTINO VENGA ACCOLTA SONO VICINE ALLO ZERO
http://www.repubblica.it/2009/04/sezion ... zza-5.html
L'ordine dei medici diceva all'incirca le stesse cose, e così gli altri che hai citato, compreso Dubbio. C'è una differenza enorme rispetto a quello che dici tu. Perci? hai torto e piantala. Questo non è un argomento su cui puoi metterti a scrivere le idee balzane che ti passano per la testa. Ora ho dimostrato quello che dovevo dimostrare e con immensa gioia me ne vado

[cavallo]

hai dimostrato qualcosa: che non sai la tua lingua madre, ossia l"Italiano; la frase che hai creduto di aver scoperto a tuo sostegno dice:

<auspicano l'approvazione di disposizioni che garantiscano la piena applicazione del DIVIETO DI SEGNALAZIONE>

Auspicare SIGNIFICA in Italiano sperare (ed agire per) che avvenga qualcosa che NON E" ANCORA AVVENUTO (ad esempio che tu mantenga la parola e smetta di postare su questo thread, cosa del tutto improbabile) e quindi significa CHIEDERE QUALCOSA DI DIVERSO da quello che esiste, lo sapevi?

specificamente, il documento che sta nel link da te postato afferma infatti che <SI SOLLECITANO le Autorita" Sanitarie Nazionali e Regionali a diramare chiare e tempestive disposizioni> a garanzia dello accesso dei migranti in posizione irregolare (divenuta REATO con la nuova legge)  senza obbligo e senza facolta"" di denuncia; il che significa esattamente quel che dice il Prefetto, ossia che in assenza di tali tempestive disposizioni, dal giorno 8 agosto si possono presentare casi di ogni genere, incluso il moltiplicarsi di quelli orrendi addirittura avvenuti PRIMA della nuova legge ed in forma ILLEGITTIMA (vedi sotto);

naturalmente, prima della introduzione infame del reato di IMMIGRAZIONE CLANDESTINA con la nuova legge, tali disposizioni che vengono RICHIESTE (e che quindi non esistono attualmente)  NON SERVIVANO AFFATTO VISTO CHE NON ESISTEVA IL REATO e se non capisci la differenza, peggio per te...

e visto che fai trucchi da prestigiatore con testi di cui non comprendi il significato, mi costringi a dilungarmi per smentire la tua ennesima bugia; infatti Dubbio ti aveva smentito gia" ma tu fai finta che abbia detto il contrario... mentre lui afferma:
<Il Viminale mente sapendo di mentire.
<<<<< al contrario di quel che scrivi tu, nessuno>>>>>

Questo è il testo del secondo comma dell'art. 6 del decreto legislativo 286/1998 prima della modifica recentemente effettuata con il cosiddetto "Pacchetto sicurezza" (L. 94/2009):

"Fatta eccezione per i provvedimenti riguardanti attivita` sportive e ricreative a carattere temporaneo e per quelli inerenti agli atti di stato civile o all'accesso a pubblici servizi, i documenti inerenti al soggiorno di cui all'articolo 5, comma 8, devono essere esibiti agli uffici della pubblica amministrazione ai fini del rilascio di licenze, autorizzazioni, iscrizioni ed altri provvedimenti di interesse dello straniero comunque denominati"

E questo è il testo dello stesso comma, dopo la modifica:

"Fatta eccezione per i provvedimenti riguardanti attivita` sportive e ricreative a carattere temporaneo, per quelli inerenti all'accesso alle prestazioni sanitarie di cui all'articolo 35 e per quelli attinenti alle prestazioni scolastiche obbligatorie i documenti inerenti al soggiorno di cui all'articolo 5, comma 8, devono essere esibiti agli uffici della pubblica amministrazione ai fini del rilascio di licenze, autorizzazioni, iscrizioni ed altri provvedimenti di interesse dello straniero comunque denominati"

Come si pu? constatare, il legislatore italiano ha intenzionalmente eliminato gli atti dello stato civile dalla categoria di atti e documenti per ottenere i quali non era necessario esibire il permesso di soggiorno.

Neppure è del tutto vero che sia stato scongiurato il pericolo di "medici-spia".
<<<<<<<<<<<al contrario di quel che scrivi tu, nessuno>>>>>>>

E' vero infatti che nel corso dei lavori parlamentari è stata tolta dal "Pacchetto sicurezza" la disposizione che intendeva abrogare il quinto comma dell'art. 35 del decreto legislativo 286/1998, che pertanto è tuttora in vigore e che trascrivo:

"L'accesso alle strutture sanitarie da parte dello straniero non in regola con le norme sul soggiorno non puo` comportare alcun tipo di segnalazione all'autorita`, salvo i casi in cui sia obbligatorio il referto, a parita` di condizioni con il cittadino italiano."

Tuttavia l'introduzione del reato di immigrazione clandestina ha fatto scattare l'applicabilità ai medici delle strutture pubbliche dell'art. 362 del codice penale, che trascrivo:

"L'incaricato di un pubblico servizio, che omette o ritarda di denunciare all'Autorità indicata nell'articolo precedente un reato del quale abbia avuto notizia nell'esercizio o a causa del suo servizio, è punito con la multa fino a lire duecentomila.
Tale disposizione non si applica se si tratta di un reato punibile a querela della persona offesa ne si applica ai responsabili delle comunità terapeutiche socio-riabilitative per fatti commessi da persone tossicodipendenti affidate per l'esecuzione del programma definito da un servizio pubblico."

Le due norme, in conseguenza dell'introduzione del reato di immigrazione clandestina, sono palesemente in contrasto.

<<<<<<< e se Dubbuio scrive>>>>>>>
Personalmente ritengo che la prima paralizzi comunque la seconda, per cui effettivamente si deve ritenere che i medici non abbiano affatto l'obbligo di denunciare i clandestini che si siano rivolti alle strutture sanitarie pubbliche e che anzi abbiano l'obbligo di non farlo, <<<<<< aggiunge una seconda frase di cui nuovamente fai finta di non capire il significato nella tua lingua madre>>>>>>>

tuttavia creare delle ambiguità e incertezze interpretative in una materia così delicata significa o essere irresponsabili, o essere tecnicamente inadeguati a legiferare o essere in mala fede.

<<<<<< tu puoi scegliere se stare dalla parte degli irresponsabili, degli inadeguati o di quelli in malafede: a te la scelta che ti lascia generosamente Dubbio...>>>>>>>>>>>>


allora ecco qualche parere di chi ne capisce assai piu" di me e di te:

1) PARERE DELLA SESTA COMMISSIONE DEL Consiglio Superiore della Magistratura (non avvocaticchi, nessuno, ricorda):
http://www.repubblica.it/2009/04/sezion ... e-csm.html
<Inevitabile, continua il Csm, poi, l'incidenza negativa del nuovo reato in tema di accesso a servizi pubblici essenziali relativi a beni fondamentali tutelati dalla Costituzione - il diritto alla salute, ad esempio - da parte degli immigrati non dotati, o non più dotati, di un valido titolo di soggiorno.>

2) ALESSANDRO PACE, Presidente dei Costituzionalisti italiani (non un avvocaticchio, nessuno, ricorda):
http://www.repubblica.it/2009/04/sezion ... tasma.html
< parla di norme "in contrasto con l'articolo due della Carta che "riconosce e garantisce i diritti inviolabili dell'uomo"". E chiosa: "Non a caso l'articolo fa riferimento ai diritti dell'uomo e non dei cittadini italiani". L'associazione di studi giuridici sull'immigrazione (Asgi) lancia l'allarme sul rischio di una "società parallela, di immigrati irregolari e invisibili">

3) esiste poi il parere del VicePrefetto di Prato da  cui sono partito per aprire questo thread (anche lui non un avvocaticchio):
http://iltirreno.gelocal.it/dettaglio/c ... re/1683483


4) ed ecco per concludere il parere etico di Padre Alex Zanotelli sulla intera legge:
http://temi.repubblica.it/micromega-onl ... za-civile/


5) quanto ai veri autori degli allarmismi, nessuno, ecco chi sono: non gli oppositori della legge, come qualcuno ha la spudoratezza di affermare falsamente,  ma chi in divisa ne anticipa ILLEGALMENTE addirittura  la interpretazione:
http://espresso.repubblica.it/dettaglio ... to/2082414

http://www.corriere.it/cronache/09_apri ... aabc.shtml

http://it.answers.yahoo.com/question/in ... 817AAR1SDu


infine ti ricordo che il Presidente di Associna marco wong ha aderito ed era presente con me ad una manifestazione davanti al Parlamento contro la approvazione delle infami leggi razziste in questione e che quindi ogni minimizzazione e giustificazione di tali norme si colloca anche CONTRO Associna sul cui Forum appare ignobile scrivere simili affermazioni.

[nessuno]

Gli "avvocaticchi" in questa materia sono l'aiuto più importante per un immigrato clandestino, che se ha bisogno di assistenza legale non pu? andare dal CSM. E l'opinione di Alessandro Pace, che probabilmente gli avvocaticchi conoscono e di cui magari hanno studiato i libri, è solo una opinione. Ci sono centinaia di interpretazioni diverse dalla sua. Comunque in Italia se una legge è incostituzionale o no lo decide la corte costituzionale, e vedremo se darà ragione al professor Pace. Continui a riempire i tuoi post di affermazioni non dimostrate, come i tre casi di immigrati arrestati o segnalati in ospedale che molto probabilmente sono dei falsi. Ogni provvedimento di espulsione prevede vari gradi di giudizio. Gli arresti prevedono anche l'autorizzazione del GIP e la convalida del tribunale del riesame, oltre all'accusa di arresto illegale per il poliziotto che agisce al di fuori della legge. La probabilità che le autorità non si accorgano che un arresto è illegale o che la segnalazione del paziente da parte dei medici viola la legge è estremamente bassa. Se queste notizie sono vere il poliziotto finirà sotto processo e i medici radiati dall'ordine

Per quanto riguarda Marco Wong e Associna credo che Marco Wong sia in grado di decidere da solo come e quando intervenire. Se non gli va bene quello che dico sarà lui a farlo presente. E lo stesso vale per Associna. Affermazioni razziste non mi pare di averne mai fatte e in ogni caso il forum di Associna ha dei moderatori e saranno loro ad intervenire, non tu

Infine ribadisco. Primo, quando un clandestino ha un problema di salute pu? andare in qualsiasi ospedale senza paura. Secondo, se avete dei dubbi non fidatevi mai di quello che dicono i giornalisti, o i cavalli, o altri del genere. La salute è una cosa seria, se uno ha dei dubbi sulle leggi deve andare dall'avvocaticchio. Magari l'avvocaticchio della CGIL se gli altri non gli stanno bene

[cavallo]

faccio intanto notare ancora una volta (e sempre lo faro" per sottolineare i livelli di coerenza di certi utenti, incapaci perfino di rispettare quel che loro stessi affermano, pensa il resto...!) che in data 29 luglio nessuno ha scritto su questo thread:

<nessuno
Livello: Straniero Integrato

Registrato: Nov 22, 2008
Messaggi: 271

 Inviato: Wed 29 Jul 2009, 20:28    Oggetto:    

Premetto che questo è il mio ultimo post nella discussione. >

lascio agli Associni veri di misurare la distanzsa fra tale affermazione e le continue incursioni successive del suddetto utente;

venendo poi alle sue affernazioni, mi duole dover ribadire che:

1) nessuno afferma nuovamente che <Gli "avvocaticchi" in questa materia sono l'aiuto più importante per un immigrato clandestino, che se ha bisogno di assistenza legale non pu? andare dal CSM.>
si da il caso che gli avvocati, come ho spiegato, possono sostenere tutto e il contrario di tutto, specie a titolo individuale e non come Ordine (o camera penale), esattamente come difendono legittimamente stuprate e stupratori, mafiosi e vittime della mafia, assassini e famiglie degli assassinati e quindi NON POSSONO essere presi come riferimento a commento di una legge infame;

2) nessuno afferma:
<E l'opinione di Alessandro Pace, che probabilmente gli avvocaticchi conoscono e di cui magari hanno studiato i libri, è solo una opinione. Ci sono centinaia di interpretazioni diverse dalla sua.>
si da il caso che Alessandro Pace e la VI Commissuione del CSM siano leggermnente meglio attrezzati a dare opinioni del signor nessuno e del sottoscritto e questo chiunque su Associna lo capisce, tranne nessuno, ovviamente; si da anche il caso che il signor nessuno NON CITA UNA SOLA delle asserite centinaia di opinioni di personaggi e strutture autorevoli  come Pace e la VI Commissione CSM che sareebbero contrarie a quella di Pace e della VI Commissione e darebbero ragione alle affermazioni autoreferenziali, basate sul nulla e senza basen del signor nessuno: non lo fa e non riesce a farlo e questo viola ogni norma di discussione oltre che di logica e conferma la vuotezza ed incompetenza delle sue affermazioni, definitivamente;

 3) il signor nessuno si permette di affernare:< imigrati arrestati o segnalati in ospedale che molto probabilmente sono dei falsi.> senza poter provare in alcun modo la sua insultante ipotesi 9insultante verso i giornali e verso di me), facendo ricorso ad alcuna fonte: egli pertanto mente e diffama sapendo di mentire e diffamare;

4) il signor nessuno afferma: <Per quanto riguarda marcowong e Associna credo che Marco Wong sia in grado di decidere da solo come e quando intervenire. Se non gli va bene quello che dico sarà lui a farlo presente.>
io non ho fatto da portavoce a marcowong, perfettamente in grado di intervenire da solo, ma solo comunicato a chi come il signor nessuno si mostra frettoloso lettore di pochi dei threads del Forum  che sul Forum venne comunicata la partecipazione mia e di marcowong alla maniffestazione a Roma davanti al Parlamento contro la infamia razzista del pacchetto sicurezza e che tale fatto (non le opinioni personali di marcowong o mie) dimostra chi sia coerente con le posizioni di Associna e chi invece (nessuno) sia agli antipodi;

5) il signor nessuno scrive: <Affermazioni razziste non mi pare di averne mai fatte e in ogni caso il forum di Associna ha dei moderatori e saranno loro ad intervenire, non tu >
egli confonde la richiesta di ban, che io NON HO MAI FATTO verso il signor nessuno e verso vasco, dato che considero la presenza di provocatori e razzisti UTILE come allenamento degli Associni per affrontare quel che sta succedendo in Italia e conoscere meglio il pensiero di chi minimizza sulle leggi infami e quindi oggettivamente se ne fa complice nel modo menop coraggioso, col diritto di sottolinbeare la matrice razzista di minimizzazioni complici con leggi che razziste sono state definite da persone assai maggiormente autorevoli di me e del signor nessuno; se il signor nessuno crede al fuhrerprinzip nazista, ossia che solo i capi hanno diritto di esprimere idee e di combattere la falsificazione, la menzogna, specie se reiterate, contento lui di aderire a simile concezione schiacciata per sempre dalla Storia  e del tutto estranea a questo forum, le cui tendenze sono dimostrate da:
- il regolamento;
- gli articoli che la redazione sceglie per la homepage, dove ce ne sono di tanti, tanti, tanti associni, guarda caso me compreso, e non a caso non se ne vede alcuno di vasco o nessuno....

6) ironizzare sul nick cavallo (<non fidatevi mai di quello che dicono i giornalisti, o i cavalli, o altri del genere>) come fatto anche in passatop pure da vasco, e criminalizzare in blocco la catefgoria dei giornalisti (mentre si incensa  quella degli avvocati senza accorgersi del ridicolo della cosa) mostra la stessa grettezza che io mostrerei se dicessi che nessuno appare il nick appropriato per certe pseudo-affermazioni; chi non ha argomenti usa le battute da caserma, chi li ha usa i links e i pareri autorevoli e gli Associni sanno vedere la differenza...


7) il vero problema non consiste nel rivolgersi agli avvocati ma nel battersi per leggi meno infami e meno razziste, ma quesrto nessuno non riesce ceerto a capirlo...

e adsso attendo la ulteriore prova, tramite un suo nuovo post , che nessuno NON TIENE FEDE NEPPURE ALLE SUE STESSE DICHIARAZIONI, come volevasi dimostrare.

[nessuno]

e adsso attendo la ulteriore prova, tramite un suo nuovo post , che nessuno NON TIENE FEDE NEPPURE ALLE SUE STESSE DICHIARAZIONI, come volevasi dimostrare.

La tecnica di cavallo consiste nel portare la discussione in flame, scrivere post chilometrici e illeggibili che richiederebbero risposte altrettanto chilometriche e illeggibili e continuare a riempire di insulti tutti quelli che non la pensano come lui fino a quando gli altri per stanchezza e per fastidio lasciano la discussione. Finché si parla di scemenze non c'è problema, anzi, non c'è neanche bisogno di partecipare alla discussione. Ma qui c'è un problema perché l'argomento di discussione è serio e non bisogna lasciare l'ultima parola ad un cavallo che confonde quelli che poi possono prendere decisioni in base alle falsità che scrive

Ripartiamo da zero.

la situazione è assai preoccupante perchè la legge inizierà ad essere applicata in un periodo dell'anno, agosto, in cui le attività del legislatore saranno molto rallentate ed è possibile che si crei un periodo di inter-regno in cui si si dovrà affidare all'interpretazione ed alla buona volontà di chi si ritroverà ad applicare le leggi.
Una situazione di incertezza che non dovrebbe accadere nel momento in cui una donna si ritrova nel momento di massima debolezza.
Una norma di questo genere, inoltre, indurrà il fenomeno già esistente di portare i bambini in Cina per crescere cosa per effettuare un ricongiungimento dopo.
Tale fenomeno è una delle prime cause di mancata integrazione con tutti gli annessi e connessi.
In poche parole, un pasticciaccio brutto.

Queste sono le critiche che si possono fare al legislatore italiano. Ora c'è incertezza sulla interpretazione della legge e in futuro la legge potrebbe avere un effetto dannoso sulla integrazione dei bambini cinesi in Italia.
Thread chiuso.

[cavallo]

il signor nessuno:

1) continua a violare quanto lui stesso ha scritto ossia che avrebbe smesso di postare su quiesto thread, il che dimostra chi davvero intende trasformare il thread in un flame: il sigmnor nessuno stesso;
2) continua a non citare (e non poter citare) alcun riferimento e links di pareri autorevoli a sostegno delle sue affermazioni, cosa che rende tali affermazioni non un elemento di discussione ma un vuoto pneumatico circondato di un niente e fa proprio l;a differemnza fra una discussione ed un flame, come inutilmente spiegato varie volte da tylyan;;
3)  ignora che oltre al vituperato cavallo, ci sono risposte alle sue vuote affermazioni assai  chiare ed esplicite; ecco ad esempio quella di Dubbio:

< nella prassi un legislatore che crea disposizioni contrastanti in un campo come questo, è un legislatore che legifera contro, non a favore dei diritti essenziali dell'individuo.

Non giriamoci troppo intorno, la cultura giuridica che anima il "Pacchetto sicurezza" ha verso i clandestini lo stesso atteggiamento che le legislazioni schiaviste avevano verso gli schiavi: individui privi di diritti.>

pertanto va sottolineato che:

4) chi minimizza tale dimensione, falsificandone la inaudita gravita" squalifica da solo se stesso e quel che scrive;

5) se il signor nessuno crede di avere il potere di decidere luio quando un thread va chiuso sbaglia di grosso; ha il potere di non rispettare la sua stessa parola che egli srtesso considerta meno di niente e continuare a  scrivere anche se aveva detto che avrebbe fatto il contrario ed ha il potere di ridurre ad inutile un thread atteraverso la totale assenza di riferimenti non autoreferenziali (neppure agli avvocaticchi da lui tanto amati...), provocandone la morte per consunzione, come tutti i provocatori fanno (unica cosa che sanno fare), ma per sua disgrazia lui non fa parte dei moderatori che chiudono o meno i thread e non ne fara"" parte mai, dato quanto si colloca agli antipodi della redazione, del regolamento, dello spirito antirazzista, della homepage e delle iniziative di Associna a cui, che gli piaccia o no, il sottoscritto partecipa (e i suoi scritti vengono selezionati per la homepage) mentre il signor nessuno no, ovviamente;
6) la lunghezza dei miei post dipende dalla necessita"di sopperire alla vuotezza di quelli del signor nessuno, che non usando riferimenti seriamente documentati si permette di dire quel che vuole in poche parole, dato che non dimostra nulla e non cita nulla, a differenza di Dubbio e di me;

attendo con fiduciosa certezza la nuova violazione da parte del signor nessuno del suo impegno a non postare ancora sui questo forum: certo non chiudera" lui un bel niente.

[vasco reds]

saro' breve:
ricordate il bue che dava del cornuto all'asino??
ho finito